Dagbladet felt to ganger

Løvenskiold klaget Dagbladet inn for Pressens Faglige Utvalg etter at avisen 27. april i år trykket et innbitt angrep på godseieren fra en hjertesyk 78-åring, som mente Løvenskiold hadde utnyttet hans sykdom og brukt ufine metoder for å overta småbruket hans i Oslomarka.

Både 78-åringen, hans advokat Geir Haugen og jusprofessor Carl August Fleischer kommer med besk kritikk av Løvenskiold, som blant annet omtales som en «stor synder». Godseieren selv blir ikke kontaktet og får ikke komme med kommentarer i artikkelen.

Feil advokat

I klagen påviser Løvenskiold flere faktiske feil i artikkelen. Blant annet at advokat Fabian Stang, som Dagbladet intervjuet som representant for godseieren, ikke er Løvenskiolds advokat i saken. Dette skrev også Løvenskiold i et leserinnlegg i Dagbladet etter at saken var trykket, men verken han eller PFU mener dette dekker godseierens tilsvarsrett i saken.

Utvalget mener «artikkelen lider under stor mangel på tilleggsopplysninger som ville satt hele saken i et annet lys» og at «klageren personlig skulle ha vært kontaktet før publiseringen, for på den måten å gi ham mulighet til å komme med forklarende og utfyllende informasjon.»

Ikke frigang

Kristin Kirkemo, en av de dømte i Orderudsaken, klaget Dagbladet inn for PFU etter at avisen trykket 24. mars i år hadde et hovedoppslag med bilde av henne og følgende tekst: «Oslo sentrum i går: Kristin Kirkemo fire år etter at hun ble dømt for Orderud-drapene. Forbereder livet utenfor murene»

I bildeteksten står det at Kirkemo var «på frigang», men realiteten er at hun var på vei til et legebesøk ledsaget av to fengselsbetjenter. Disse var ikke med på det bildeutsnittet Dagbladet trykket, men Dagbladet skriver i artikkelen at hun var sammen med to menn, «muligens fengselsbetjenter». De to var kvinner, skriver advokat Johnny Veum i klagen på vegne av Kirkemo og «det er vanskelig å tro at Dagbladets fotograf ikke har fått med seg dette».

Feil advokat igjen

Hovedpoenget i klagen er imidlertid at Kirkemo ikke ble kontaktet før artikkelen sto på trykk, og derfor ikke fikk anledning til å korrigere feilene i artikkelen. PFU gir «klageren rett i at førstesideoppslaget og reportasjen gir et sterkt fordreid bilde av den reelle situasjonen hun der og da befant seg i.» Som i saken med Løvenskiold, kontakten også Dagbladet i denne saken feil advokat for å få kommentarer på Kirkemos vegne.

Kirkemo mener hun også har krav på et skjermet privatliv, noe Dagbladet er enig i. Men avisen skriver: «I denne reportasjen omtales Kristin Kirkemo i kraft av å være dømt i en høyprofilert kriminalsak. Den delen av livet hennes er, enten man liker det eller ikke, ikke av privat karakter.»

PFU skriver at redaksjonen måtte forstå at «det å basere seg på et bilde som tilfeldig var tatt av klageren på bytur, ikke alene kunne være et tilstrekkelig faktagrunnlag for et så konstaterende oppslag som det her er snakk om.»

Konklusjonen er at Dagbladet har brutt god presseskikk i begge sakene.