Følg PFU-møtet direkte

PFU konkluderte med at Dagens Næringsliv (DN) ikke brøt god presseskikk i omtalen av eiendomsmeglere med eierinteresser i boligannonseplattformen Hjem.

Saken gjaldt blant annet Privatmegleren Vikebø & Jørgensen, som reagerte på at DN skrev at meglerne hadde kjøpt aksjer i Hjem. Klagerne mente dette ga et feilaktig bilde, fordi eierskapet var indirekte og utgjorde 0,0057 prosent.

Klagerne pekte også på det de mente var et urimelig personfokus, med irrelevante og unødvendige detaljer om biler som Christer Vikebø kjørte for 20 år siden, og et internt kallenavn som ble brukt én gang i 2006.

DN avviste brudd og viste til at kontoret hadde investert 100.000 kroner i et holdingselskap opprettet for å gi eiendomsmeglere eierandeler i plattformen. Avisen mente det var dekning for formuleringene, at klagerne var forelagt problemstillingene.

PFU understreket at klagerne har fremskutte roller som suksessrike eiendomsmeglere og må akseptere offentlig søkelys på virksomheten. Utvalget mente også at DN hadde forelagt de faktiske opplysningene som utløste retten til samtidig imøtegåelse, og at avisen ikke var forpliktet til å forelegge selve vinklingen.

Utvalget merket seg at DN hadde publisert en feil om ledelsen i et av de omtalte selskapene, men konkluderte med at rettelsen veide opp for feilen.

PFU forstod at klagerne ønsket en tydeligere presisering av hvor liten eierandelen var, men mente omtalen – der det ble vist til en «liten aksjepost» – var innenfor det presseetisk akseptable.

PFU konkluderte med at Røyken og Hurums Avis brøt god presseskikk i dekningen av en varslingssak mot en rektor på en lokal ungdomsskole.

Avisen publiserte syv artikler om saken og intervjuet seks tidligere og nåværende ansatte. Rektoren ble ikke navngitt, men indirekte identifisert gjennom omtale av stilling og arbeidssted. PFU mente han måtte akseptere denne identifiseringsgraden, men understreket at det kan oppleves belastende – særlig fordi varslingsrådet i 2024 hadde konkludert med at det ikke fantes tilstrekkelige holdepunkter for å fastslå kritikkverdige forhold.

PFU slo fast at avisen var i sin rett til å omtale saken og ettergå en intern konklusjon. Samtidig påpekte utvalget at sterke beskyldninger utløser krav om samtidig imøtegåelse. Påstander om frykt for represalier, munnkurv, truende opptreden og nedlatende kommentarer ble ikke forelagt rektoren før publisering.

Rektorens svar ble publisert i en egen artikkel etter at han hadde fått tilsendt ti spørsmål. PFU mente det ikke var tilstrekkelig å vise til denne via en «les mer»-lenke.

«Som PFU har påpekt tidligere må imøtegåelsen gjengis på samme sted for at den skal innfri kravet om samtidighet», heter det i uttalelsen.

Utvalget kritiserte også at varslingsrådets konklusjon ble underkommunisert, og at avisen presenterte tjue spørsmål som om de var forelagt rektoren, selv om han bare hadde mottatt ti. Dette ga et feilaktig inntrykk av omfanget av hans tilsvar.

Røyken og Hurums Avis ble felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll og punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

– Viktig at pressen dekker typen saker, uttalte Øyvind Kvalnes, som representerer allmennheten i utvalget.

Han støttet likevel forslaget fra PFU-sekretariatet om en dobbeltfellelse.

PFU konkluderte med at Gudbrandsdølen Dagningen (GD) brøt god presseskikk etter omtale av en aksjonærkonflikt i avisens eierselskap, Gudbrandsdølen AS.

Bakgrunnen var en nyhetsartikkel om et søksmål fra aksjonær Pål Sønsteli, som stevnet selskapet etter å ha fått avslag på et aksjekjøp. Saken endte med forlik.

Sønsteli klaget avisen inn for PFU fordi journalisten som dekket saken, var samboer med et medlem av valgkomiteen i Gudbrandsdølen AS. Klager mente bindingen kunne føre til spekulasjoner om inhabilitet, og at avisen uansett burde ha opplyst om forholdet.

GD avviste brudd og viste til at valgkomiteen ikke hadde innflytelse på styrets samtykkenekt, som var kjernen i søksmålet.

Avisen opplyste videre at den i flere år hadde brukt frilanseren til å dekke saker om eierselskapet, og at den hadde vurdert journalistens habilitet da samboeren ble valgt inn i valgkomiteen.

Selv om det ikke var noen formelle bindinger, burde man likevel ha opplyst om journalistens relasjon, ble PFUs konklusjon.

«For å unngå spekulasjoner om hvorvidt eierkonflikten ble omtalt på et fritt og uavhengig grunnlag», skulle GD vist åpenhet om bindingen, heter det i uttalelsen.

PFU konkluderte med brudd på punkt 2.3 i Vær Varsom-plakaten om åpenhet.

Eivind Ljøstad, som representerer redaktørene i PFU, mente at avisen hadde gjort mye riktig, men at de snublet litt.

– De burde ha opplyst om det, og ideelt sett burde de ha funnet en annen til å dekke saken, sa Ljøstad.

Pressens Faglige Utvalg har felt Radio Haugaland for brudd på god presseskikk, etter klage fra Haugesunds Avis-redaktør Einar Tho.

Det var dekning i Haugesunds Avis, om lokalradioens avspillinger av musikk laget ved hjelp av KI, som utløste harde utfall mot Tho i artikler publisert på Radio Haugalands nettsider.

«Haugesunds Avis har mistet grepet om virkeligheten» og «Tho kan måtte svare for grove presseetiske overtramp i retten», var titler på to av tekstene, som også ble illustrert med ulike KI-genererte karikerte fremstillinger av Tho. Også to publiserte videoer er del av de innklagede publiseringene.

Tho klaget lokalradioen inn for brudd på en lang rekke Vær varsom-punkter.

Radio Haugaland-redaktør Egil Solberg har i PFU-tilsvar og -replikkrunde tatt selvkritikk, pekt på at publiseringer ble tatt ned i ettertid og at han har tatt initiativ til dialog og møte med Tho. Han har samtidig stått fast ved at belastende og feilaktig omtale i Haugesunds Avis var utgangspunkt for situasjonen.

«Ut fra hendelsesforløpet er det åpenbart at jeg – som utsatt for feilaktig omtale, manglende samtidig imøtegåelse og betydelig belastning – like gjerne kunne vært klager i denne saken», skriver Solberg, som sitert av PFU-sekretariatet. Tho har avvist disse påstandene.

• Les mer om saken i Journalistens tidligere dekning.

Da PFU fikk saken på sitt bord onsdag 25. februar, endte det med fellelse på punkt 3.1, 3.2, 4.1 og 4.14.

Det hadde vært aller best hvis lignende situasjoner mellom medier og redaktører kunne latt seg løse uten at PFU ble involvert, påpekte PFU-leder Anne Weider Aasen.

– Men noen ganger ser man kanskje ikke noen annen løsning enn en PFU-klage, la hun til.

Weider Aasen sa hun kunne forstå at Radio Haugaland-redaktøren reagerte på aspekter ved avisas dekning, og tok på generelt grunnlag til orde for stort handlingsrom ved mediekritikk.

– Radio Haugaland-redaktøren må jo få lov til å mene at dette er et konstruert narrativ uten at det krever samtidig imøtegåelse, det er hans verdivurdering av publisert journalistikk, sa Weider Aasen.

Det mest grunnleggende ankepunktet for PFU-lederen var udokumenterte, konkrete faktiske påstander som den angrepne part ikke fikk imøtegå.

PFU konkluderte med at NRK brøt god presseskikk i en episode av podkasten Trygdekontoret, der programleder Thomas Seltzer intervjuet sin venn og tidligere behandler, Finn Skårderud.

Saken var også oppe til behandling på forrige PFU-møte, men da klarte ikke et delt PFU å bli enig om en konklusjon. Denne gangen stemte fire for fellelse, mens tre stemte imot.

– Jeg synes at dette i utgangspunktet var en vanskelig sak, sa Ingrid Rosendorf Joys, som representerer allmenheten i PFU.

Hun la videre til at etter hennes syn, ble bindingene her for tette mellom Seltzer og Skårderud.

I starten av podkasten opplyste Seltzer om relasjonen, og leste opp Helsetilsynets konklusjon om at «Skårderud er uegnet til å utøve sitt yrke forsvarlig, på bakgrunn av vedvarende faglig svikt, manglende rolleforståelse og mangelfull journalføring».

Likevel mente klagerne at intervjuet fremsto som en forsvarstale, og at Seltzer opptrådte som et ukritisk talerør.

NRK avviste brudd på Vær Varsom-plakaten (VVP) og viste til at Trygdekontoret er en personlighetsdrevet podkast i underholdningssjangeren, der det legges vekt på andre kriterier enn i nyhetsjournalistikk.

Redaksjonen mente åpenheten om vennskapet ivaretok kravene til integritet og troverdighet.

Flere i utvalget støttet dette synet.

– Jeg mente at det ikke var fellelse forrige gang, og jeg mener det fortsatt, sa Tove Lie, som representerer redaktørene.

– Det bør kunne være innenfor gitt sjangeren, la hun til.

– Jeg mener det samme som sist, og mener at det er for strengt å felle på 2.2, sa Eivind Ljøstad, som også representerer redaktørene.

Han fortalte at han siden forrige møte hadde lest seg opp på tidligere 2.2-fellelser, som er et punkt i VVP som det sjelden felles på, og med dette som bakgrunn hadde han blitt styrket i sitt syn på at NRK i dette tilfellet ikke burde felles.

Ljøstad la også til at han var en tilhenger av denne formen for personlig journalistikk som Seltzer står for.

Han pekte også på at Seltzer hadde vært veldig tydelig på bindingene til intervjuobjektet.

– Jeg tror ikke det programmet der ødelegger tilliten til NRK, la han til.

Øyvind Kvalsnes, som representerer allmennheten, landet på fellelse, men han mente samtidig at dette punktet i VVP er for strengt.

PFU understreker i sin uttalelse at VVP er sjangeruavhengig, og at det avgjørende er publikums tillit.

Utvalget peker også på at omtalen av Helsetilsynets behandling som «denne kverna som heter Helsetilsynet» og en «kafkask» prosess ble fremsatt uten kritiske spørsmål, og at saken involverte flere pasienter som fikk medhold i sine varsler.

«Sett i lys av tilsynssakens art, omtalen av den i programmet, og Seltzers rolle som tidligere pasient, god venn av og erklært støttespiller for Skårderud, kan ikke utvalget se at åpenheten om dette var tilstrekkelig til at NRK oppfylte kravene til uavhengighet, integritet og troverdighet i denne episoden av Trygdekontoret», heter det i uttalelsen.

Med dette som utgangspunkt, konkluderte PFU med et brudd på punkt 2.2 om uavhengighet og integritet.

Les også: Var PFU på feil klode i møte med Thomas Seltzers univers?